Asshaitas lectores

Cineclub Asshai 2017

Enero - El Club de la Lucha

El Club de la Lucha

Año: 1999
Duración: 139 minutos
Título original: Fight Club
Director: David Fincher
Guión: Jim Uhls, basado en la novela homónima de Chuck Palahniuk
Música: The Chemical Brothers
Reparto: Edward Norton, Brad Pitt, Helena Bonham Carter, Jared Leto, Meat Loaf

Ahora lo suyo sería poner una sinopsis pero no es mi idea. Cada uno que haga lo que quiera. Yo quiero explicar o defender por qué elijo esta peli. Además, creo que es mejor por si alguien no la visto, aunque ya sé que es difícil.

Lo principal es que es mi película favorita y hace ya un tiempo que no la veo. Así de simple. Es del 99, está muy fácil de encontrar y aunque es muy posible que todos la hayamos visto, incluso más de una vez, tiene muchas lecturas. Para mí es la obra maestra tanto del director como de los tres actores principales. Y también está basada en la obra cumbre de Palahniuk. Así que peli favorita, hace que no la veo, muchas lecturas y cumbres. Y en general, por un motivo u otro, creo que le puede gustar a cualquiera.

Recomiendo al que pueda la versión en dvd (no sé si en blue-ray es igual), por los "detallitos".

Sinceramente espero que os guste. Y si no pues... mimimimimimimi.

Anda, esta no la he visto nunca

Bueno, pues he visto finalmente "El club de la lucha" porque, no: no la había visto. La verdad es que se le dio tanto bombo en su momento que pasé y luego me dio bastante pereza. Alguna vez había visto trozos sueltos que tampoco me animaban mucho.
Sobre la película: puedo decir que es entretenida, que tiene un trasfondo crítico pero no creo que sea tan profundo como pueda parecer. Yo creo que es más efectista que profundo. ¿Es una crítica a la sociedad? Psé. Si luego no se presentase todo como la paranoia de un esquizofrénico, hubiese sido, realmente, profunda. Por eso digo que me parece efectista.
El juego con los personajes hace ver que la crítica surge de un cuestionamiento que va más allá del personaje principal y en realidad luego es ssu mundo interior. ¿Que arrastra gente? Sí: una serie de HOMBRES (sí, sólo hombres) ¿disconformes? ¿amantes de la violencia? ¿nihilistas? ¿descerebrados? No queda muy claro.
En cuanto el elemento femenino. Casi de adorno. Sólo sobresale porque ella lo hace genial. En realidad, los tres actores principales están muy bien.
Buena actuación, buena dirección, guión efectista y tramposo
En fin, que es entretenida. No es que no me haya gustado, pero tampoco me ha entusiasmado.

Bueno, lo primero, no me odies mucho Shagga . Esto es cuestión de gustos y puedes vengarte en agosto

Yo ya intenté ver esta película cuando la estrenaron, pero me quedé dormida durante la primera media hora y ya no vi más. Ni lo volví a intentar porque entendí que si me había quedado dormida, era porque me resultaba aburrida. 17-18 años después, lo confirmo, ya que me ha sucedido lo mismo . Creo que el problema está en la voz de Norton durante sus monólogos filosóficos del principio, que parece que está susurrándote y como tampoco le da mucho altibajo al tono... pues eso, que me quedé frita (y eso que la vi con la siesta ya echada lol). Probablemente esto sea cosa del doblaje y en inglés igual habla con más brío el hombre, pero vamos, que para mi no hay mejor sedante.

A diferencia de la otra vez, como ya había dormido antes, me desperté 10-15 minutos después y seguí viendo la peli. La siguiente hora y pico, correspondiente a cuando conoce a Brad (no recuerdo el nombre del personaje), la fundación del club, reclutamiento, peleas, etc. se me hizo larga. Muuuuuy larga . Solo quería que acabara de una vez . Demasiado violenta, demasiado ketchup... vamos, que para mi le sobraban minutos por todas partes .

Lo más entretenido de la peli es la última media hora, cuando se descubre qué pasa en realidad. A ver, con los años y la fama que tiene la peli, ya sabía más o menos el final, pero entiendo que en su momento (sin saber de qué iba la cosa) era un giro argumental sorprendente.
Creo que lo mejor son las actuaciones tanto de los actores principales, como de los secundarios.

En resumen, que no me ha gustado

Lo primero, la banda sonora es de The Dust Brothers. Creo que fue wikipedia quien me engañó, pero ese rollito industrial encajaba.

Me dio por hacerme el profesional y escucharme algún podcast. También vi que hay en youtube bastantes videos y webs con cosas de la peli. Y aunque no he podido (querido) mirar todo lo que había pensado me he dado cuenta de lo que comentaba por wassap: la inmensa mitología que se ha creado en torno a la película. Hay muchas cosas que son ciertas pero otras no tanto o que no soy demasiado friki como para encontrarlas, como por ejemplo el vaso de Starbucks en cada escena. Es cierto que hay muchos pero en cada escena me da que no. Igual que las diversas justificaciones de que Jack, el narrador (Norton) y Tyler (Pitt) son la misma persona. Tampoco considero que hagan trampas como dice Ss, porque hay muchos detalles que en un segundo visionado te das cuenta de que son muy coherentes con que los dos sean uno. En este sentido, de lo más obvio son los diálogos con Marla.

El caso es que durante todo el metraje es tremendamente divertida y violenta (y misógina, aunque sea sin querer). La filosofía del anticosumismo me resulta un poco de coña. Brad Pitt con sus pintuzas de proxeneta con bótox en el labio inferior, desde una peli producida por la Fox con un presupuesto enorme para la época... Está claro que da que pensar y eso mola, y que tiene frases y monólogos que piden mármol a gritos pero la filosofía final, el objetivo olvidado del que nadie se acuerda, el proyecto Mayhem, es de un anarquismo salvaje. Una especie de primitivismo, de vuelta a los orígenes, del fin de la electricidad, del fin de la evolución, de la vuelta a la recolección y la caza. En definitiva, el paraíso amish sin dioses pero con sexo y gamberrismo.

Desde los títulos de crédito, donde David Fincher se recrea como nadie en todas sus pelis, hasta la canción final de los Pixies (Where is my mind), la peli, por usar palabros técnicos, es un pasote. Quizá al final peca de obvia en los diálogos (y las cámaras de seguridad) que tienen Brad Pitt y Edward Norton pero es algo mínimo y quiero pensar que puede que tuviera mucho que ver con los problemas que sufrió Fincher por parte del estudio.

¡Ah, me acabo de acordar! Ya que estoy con las concesiones. Una para Ss, el doblaje la caga un par de veces. Ahora mismo solo me acuerdo de cuando unos tipos salen del bar y ven a Norton pegándose y sueltan algo así como que qué hacen esos tíos. En inglés, siempre se mantiene la coherencia y nunca se refieren a ellos con el plural.

Y por lo demás, no sé qué decir, hay muchas escenas memorables: la autopelea con el jefe, las palizas de Lú a Tyler, la de Norton a Leto, el sexo con el time bullet, el apartamento de Ikea, el disparo en la boca, la quemadura en la mano, la propia casa de paper street, los insertos subliminales...

Me da pena no haberla visto en el cine. Merece verse en pantalla gigante. Aunque, de hecho, fue un fracaso total. No recaudó ni la mitad de lo que se gastaron en el presupuesto. Luego ya con el dvd se convirtió en película de culto pero fue un hostiazo en taquilla.

Es tan buena que debería elegir también la de febrero.

Yo la he visto esta tarde. No la había visto porque no me llamaba para nada la atención. es una buena peli, bien dirigida, bien interpretada, bien ambientada..Entiendes la ideología, puedes sentirte atraida por ella, y entretiene, pero no consigo empatizar con ningún personaje, y eso echa mucho para atrás. Me recuerda a American Psycho (el libro, la peli no la he visto) en cuanto a la crítica del consumismo feroz . El giro argumental está muy bien, pero se intuye, además de que el nivel de testosterona es agobiante, y la única figura femenina es un muñecote plano, que cumple todas las fantasías del "héroe". A pesar de reconocer sus buenos puntos, debo reconocer que estaba deseando que terminara, no me atrae para nada ese violencia tan gráfica y animal. Tiene cierto sentido del humor divertido, y la ambientación está genial, pero me deja fría, fría. Pero reconozco que es una buena película, pero no de mi gusto

Aunque creo recordar que la vi en su momento porque anda por casa el DVD, la película me pasó con más pena que gloria, no me acordaba prácticamente de nada, no la había vuelto a ver, y sinceramente no creo que haga por volver a verla.

Como se ha dicho la peli no es mala y las interpretaciones son muy buenas, aunque no esperaba menos de Edward Norton. Brad Pitt está muy bien también. Hasta Meat Loaf y sus tetas están correctos. Pero la peli no me llega. Y creo que no me llega porque es una película para tíos. No me gusta expresarlo así porque es sexista, pero creo que es verdad.

En cuanto al argumento, puedo entender que haya gente que libere estrés dándose de hostias, pero lo de crear un grupo terrorista anarquista ya sí que se me escapa un poco, por muy mierda que sea tu vida de ir a currar y comprar en el Ikea. El que sea un "era yo" a mí particularmente no me disgusta, y la elección de Brad Pitt me parece muy buena. Al fin y al cabo si os tenéis que proyectar supongo que Brad es una buena elección

Madre mía, empiezo a darme cuenta del número de mujeres de este foro.

En un principio se pensó en Russel Crowe para el papel de Brad Pitt.

En el fondo os entiendo, porque la peli es muy sexista, incluso misógina, aunque de una manera no negativa. Creo que se entiende la contradicción. Pero tenía la sensación de que esa barrera de "testosterona" era más permeable.

Peli vista. Era la segunda vez que la veía y la verdad se me hizo eteeeeerna. Los actores muy bien y hay momentos divertidos, pero es como decia Ellaria, no empatizo para nada con los personajes. Me parece absurdo eso de que queden para ostiarse y que vean a su lider hablando solo y se unan a su ejército y hagan lo que les manda sin pestañear...no me parece creible.

Primera regla del club de la lucha, no hablar del club de la lucha. Así que eso es todo lo que puedo decir.


Nos vemos